Despre Basescu, Oprescu, Geoana, pot sa scriu pana maine pentru ca au fost destul de vizibili in politica romaneasca si mai ales in Media romanesca.
Despre Antonescu, desi e e in politica de douazeci de ani, paradoxal nu prea stiu multe. Nu mi-a placut la inceput pentru ca avea plete, parca incercand o imagine rebela a politicianului de tip nou. Poate sa para conservatorism dar mie nu-mi place imaginea politicianului in jeansi, pulover si cu pletele in vant. Poate sa fie surprins in orice tinuta in afata institutiilor importante insa in incinta Parlamentului nu se cade sa apara oricum imbracat.
Mi-a placut remarca lui Basescu referitoare la tinuta lui Varujan Bambuccian cand acesta a venit la discutii in pulover. Ceva in genul: Candva participantii la discutii erau la costum.

 Deci Antonescu nu mi-a placut niciodata. Nu mi-a placut pentru ca e un fel de Gica-contra mereu, el e vesnic nemultumit, vesnic acru, un fel de CTP al politicii care nu zambeste decat foarte rar si zambetul nu-i reuseste nici atunci, fiind mai mult un rictus.
Desi e in policia de la revolutie incoace, desi e activ, coerent si succint, nu mi-a atras atentia cum au facut-o altii, in  mod negativ sau pozitiv. Mi-a ramas indiferent, ca un personaj sters.
Ascensiunea in partidul liberal e justificata si de statornicia politica suprapusa peste nemultumirea membrilor de prestatia lui Tariceanu.
 E greu sa-i gasesti lui Antonescu un motiv pentru care nu ar trebui sa fie presedinte.
Despre Basescu nu mai am ce spune. Sunt din ce in ce mai convins ca marea greseala a poporului roman a fost ca i-a dat atata putere pe mana. E malefic si cinic. Ma apuca greata cand il vad cum se bate in piept cu grija fata de popor.
 Doctorul e impotent politic si organizatoric. Am vazit ce a facut la Capitala. Nu e decat gura de el.
 Geoana e liderul de paie (niciodata nu l-am vazut seful PSD) al unui partid plin de interese, de baroni, de increngaturi mafiote rasarite inca de pe vremea lui Ceausescu.
Nici vorba sa fie un presedinte bun. Poate doar pentru ai lui. Stiu ca minte cu tupeu in campanii si spune minciuni sfruntate pe care nu le mai poate justifica, asa cum a fost povestea cu 20 000 euro pentru fiecare repatriat.

Am auzit la Antonescu o promisiune pe care daca si-o incalca va avea din partea mea  aprecierea pe care a capatat-o Basescu (pe care l-am votat) cand a mintit ca isi da demisia in cinci minute si cand nu a mai aparut vreodata in Piata Universitatii, unde promisese poporului ca ca veni la fiecare trei luni.
Antonescu a spus ca isi doreste doar un mandat de presedinte apoi se retrage total din politica.
A motivat destul de logic afirmatia. Daca un Presedinte isi doreste un al doilea mandat, primul va fi compromis, tot ce face fiind in favoarea tintei propuse, urmatorul mandat.
Ar mai fi si obligatiile fata de partidul care te-a sustinut zic eu.

Si Basescu a spus ca dupa ce nu va mai fi Presedinte va iesi din politica dar a motivat asta dispretuitor, spunand ca dupa demnitatea de presedinte nu mai poate cobori la  statutul de simplu politician, de parca ar fi degradant sa slujesti poporul(asta la care te milogesti acum sa te aleaga) de pe orice pozitie politica ci numai de pe cea mai inalta.