De ceva vreme aud pe toate posturile de radio, de tv si citesc prin toate ziarele, ca nu banca e vinovata pentru marirea dobanzilor, uneori chiar cu 100%, ci creditorul, clientul bezmetic ce nu a citit cu atentie contractul acela de la banca.
-In primul rand acel contract e prea stufos si plin de formule, de termeni tehnici si fraze interpretabile, pentru a fi inteles fidel de catre nea' Gheorghe.
-In al doile rand bancile sunt doar aparent controlate de BNR.
Altfel ori BNR e duplicitara, ori incompetenta conducerea, ori nu are instrumente de control eficient sau de impunere a regulilor.
Sa nu mai vorbesc despre retragerea autorizatiilor. Nu stiu vreo banca ce a fost penalizata de BNR.
-In al treile rand dar cel mai important, e faptul ca acel contract nu e individualizat decat in cazul marilor clienti si nu in cazul lui nea Gheorghe.
El e nevoit sa citeasca sau nu contractul si sa-l semneze pentru ca nu are de ales. Orice banca din Romania are acelasi gen de contract cu foarte mici diferente.
Omul ala daca a ajuns sa se imprumute inseamna ca o face in orice conditii neavand prea multe optiuni.
BNR zice ca sunt trei banci din Romania ce au atacat leul (trei banci straine) si acum incearca sa recupereze pierderile facute de speculatiile proaste.
Guvernatorul a spus cu ceva timp in urma ca cine arunca pe piata informatii false legate se problemele bancilor ar trebui sa fie pasibil de inchisoare iar daca e vreo banca ar trebui sa-i fie retras dreptul de a mai opera pe piata noastra.
Acum sa vedem care sunt cele trei banci, pentru ca va trebui sa nominalizeze.
Daca n-o va facea va deveni lipsit de credibilitate si va cadea sub incidenta propriilor afirmatii iar daca va da nume clientii bancilor cu probleme vor navali sa-si retraga depozitele.
Vreau sa stiu si eu cealalta latura a problemei, atitudinea bancilor vis a vis de marii creditori, de cei ce au imprumuturi uriase, de milioane de euro sau lei.
O crestere nu cu 100% ci de doar cateva procente a dobanzilor pentru acei creditori ar fi fatala pentru ei.
Contractele lor arata altfel, in virtutea presupunerii pe care o faceam la inceput ca acele contracte sunt individualizate in cazul unor mari clienti?
Ce se intampla cu marii creditori ce nu-si pot plati imprumuturile?
Poate va interveni statul pentru ca o institutie cu cat e mai mare cu atat e mai importanta in ochii statului dar marea masa de clienti ca nea Gheorghe va suporta toata proasta administrare si speculatiile prostesti fara ajutorul statului.
E corect?
Statul nu plateste tot din buzunarul lui pierderile altora?
De ce sa nu-i plateasca si lui propriile pierderi provocate de incompetenta unor bancheri?
