In justitie se intalneste cel mai grav malpraxis, mai grav uneori decat in medicina si pe langa asta e deja o regula eroarea judiciara sau judecarea incorecta a cazurilor la noi.
In medicina pot fi imputate medicului ce greseste numai cateva lucruri precum neglijenta, birocratia din sistem si foarte rar pregatirea lui, asta tinand cont ca noi avem medici cu adevarat bine pregatiti.
In justitie pe langa cele de mai sus intervine coruptia care e mama tuturor relelor de la noi.
Case retrocedate, case vandute inainte de a avea un statut clar si apoi revendicate de proprietari.
Fabrici, blocuri, pamanturi, palate, parcuri, toate astea trec prin justitie si uneori putinii ani pe care-i mai au proprietarii de trait se duc in van.
Eu am avut o singura data un proces, in care desi aveam probe beton in favoarea mea, cand am consultat mai multi avocati parerile privind castigarea cauzei de catre mine erau impartite. Toti stiau ca am dreptate, toti stiau ca probele sunt evidente si nu exista echivoc, insa stiau si ca justitia nu prea tine cont de probe cand altele sunt interesele. Atunci am hotarat sa ma apar singur si am castigat, insa dupa vreo sase plimbari pe la tribunale.
Intrebarea e urmatoarea:
Daca o instanta da castig de cauza unei parti iar o alta instanta, in baza acelorasi probe, fara nimic suplimentar, da un verdict total opus, undeva e o greseala nu?
Cineva e ori prost pregatit, ori rauvoitor, ca sa nu zic corupt.
Atunci de ce nu sunt excluse lichelele si gunoaiele din justitie, judecatorii corupti si procurorii patati?
Poate nu se vrea asta de sus...
Ca doar toata lumea are la noi dosare penale, de la femeia de serviciu din blocul meu pana la seful statului.
Nu se stie cand avem nevoie de coruptii din justitie.
Nu-i asa stimati politicieni?
