Scriitorul Florin Iaru nu respinge ideea de blog din principiu, dar prefera forumurile profesioniste, cu directii clare de discutie si aparat critic veritabil. Admite ca sint bloguri utile, cu texte scrise cu simtul raspunderii si de calitate. Din pacate, acestea reprezinta un procent nesemnificativ din blogosfera. Restul de aproape 99% sint mizerii menite sa hraneasca orgoliul umflat artificial al autorilor. „Orice om orgolios o sa gaseasca oameni care sa-l laude si care sa sustina timpeniile pe care le scrie, si acesti oameni sint, in majoritatea cazurilor, tot bloggeri. Oamenii marunti si pierduti si-au gasit o metoda de a-si exhiba aceasta lipsa de insusiri“, spune Iaru. Lipsa totala de credibilitate a textelor de pe bloguri este un alt motiv pentru care Florin Iaru respinge acest tip de jurnale. „Blogurile dau putere de exprimare unor nulitati. In plus, sint vulgare si violente. Autorii de blog nu sint constrinsi prin nici o metoda sa-si asume responsabilitatea pentru ce scriu acolo si majoritatea nici nu se gindesc la asta“, a completat.
Cotidianul
Catalin Tolontan facand parte din randul celor cu bloguri nu se exprima asa de dur precum Florin Iaru.
Inteleg oarecum frustrarea lui Iaru pentru ca unii bloggeri au cititori pe zi cat au unii scriitori la toata opera lor, insa cum zice si domnia sa: „Orice om orgolios o sa gaseasca oameni care sa-l laude si care sa sustina timpeniile pe care le scrie“, asa ca si acei scriitori au cititorii pe care-i merita.
E un nonsens sa pretinzi ca cei ce nu te citesc pe tine si-l citesc pe zoso piticu sau arhi sunt nulitati. Se subintelege asta din afirmatia ca bloggerii sunt cititi tot de bloggeri.
Ok
Si atunci care-i problema?
Cine e lezat sau prejudiciat de scrierile acestor nulitati daca nu tot nulitatile?
Se teme domnul Iaru ca bloggerii sunt formatori de opinie atata vreme cat cercul e inchis si informatia nu iese in afara lui?
Ei, bloggerii isi citesc intre ei acele texte iar reciprocitatea nu poate obliga pe nimeni la asumarea responsabilitatii a ce scriu, cu toate ca din cate vad eu pe bloguri nu prea sunt scrieri cu impact ce se dovedesc a fi neadevarate. Junkurile se separa din start iar bloggerii stiu sa aleaga intre stiri veridice sau articole de calitate si gunoaie.
Blogurile sunt pentru ziaristii cu patalama sau pentru scriitori (tot cu patalama, evident) precum concursurile gen American Idol pentru artisti si de cele mai multe ori acolo apar talente ce surclaseaza cu mult celebritati consacrate si umflate artificial.
Se tem ziaristii sau scriitorii ca publicul isi indreapta atentia spre exprimarea libera de prejudecati a bloggerilor?
Nu am citit in ultima vreme pe niciun blog un text cu atatea nonsensuri si idei ce se bat cap in cap, cu atata lipsa de logica precum aceasta declaratie a domnului Iaru.
Domnul Florin Rîpă, are niste temeri reale dar justificarile nu sunt prezentate in declaratia asta din care aproape 99% sint mizerii menite sa hraneasca orgoliul umflat artificial al autorului.
Poate ca ar trebui schimbata mentalitatea (din capul scriitorilor sau ziaristilor) ca o stire nu e credibila decat daca e emisa de la un trust de presa (cat cacat mananca presa sa fim noi sanatosi) iar o scriere nu e de calitate decat daca e semnata Florin Iaru.
Daca tot se impart cititorii conform algoritmului prezentat de domnul Iaru aici atunci lasa-l pe blogger cu miile lui de cititori tampiti (care dupa cum spune dansul sunt tot bloggeri) si pe Iaru cu ceilalti, cu cei inteligenti, cu geniile...
PS
Laudele nu ma intereseaza, pentru ca in general vin de la prieteni si prietenii nu spun adevarul.
Mircea e prietenul meu si am sa fac astazi un lucru care nu e permis. Am sa spun ca tin la el ca la un frate, putin mai mic. Mi-as dori ca Mircea sa editeze o carte o data la doi ani, si nu la un an.
interviu
